John Michael Krois (‚ZUR DARSTELLUNG VON SYMBOLISCHEN UND SOZIALEN STRUKTUREN‘, 1999): “ … Cassirer schreibt in der Tat einen „klassischen“ Stil, aber er spricht nicht die Sprache des Rationalismus: „Vernunft“ gehört nicht zu seinen Begriffen; diese sei für ihn „vage und unbestimmt“ und nur dann sinnvoll, wenn man ihr die „differentia specifica“ hinzufügt [[https://de.wikipedia.org/wiki/Genus_proximum_et_differentia_specifica]]. Aus animal rationale [[“ Mit diesem Ausdruck hob Aristoteles die Fähigkeit des Menschen zu denken als die wesentliche, ihn vom Tier unterscheidende Eigenschaft des Menschen hervor.“] https://de.wikipedia.org/wiki/Animal_rationale] wird animal symbolicum [[ „Der Begriff animal symbolicum wurde von Ernst Cassirer geprägt. Der Begriff hebt die typisch menschliche Fähigkeit hervor, Symbole hervorzubringen und in einer Welt der Symbole zu denken und zu leben. “ ] https://de.wikipedia.org/wiki/Animal_symbolicum], statt Vernunft ist die Teilnahme an symbolischen Formen das Entscheidende am Menschen. Animal symbolicum ist und bleibt „a mythical animal“ und Mythos ist keine historische Wirklichkeit, sondern „a permanent element in human culture“. Jedoch ist das Symbolische – und nicht die Macht das Zentrum von Cassirers Kulturbetrachtungsweise. Deshalb kann er Kultur den Prozeß der menschlichen Selbstbefreiung nennen. Diese Behauptung basiert auf keiner inhaltlichen Anthropologie, weder auf einem Rousseauschen Vertrauen in eine allgemeine bonte naturelle der Menschen [[ Die natürliche Güte des Menschen (Rousseau) ]] noch auf einer Verehrung für die „höchsten Exemplare“ wie bei Nietzsche. In seinen letzten Schriften spricht er am deutlichsten seine Ansicht aus: das Symbol gewährt die Mittel für eine mögliche Befreiung von Angst, Unterdrückung und Unwissenheit, gleichwohl analysiert er ebenfalls im Spätwerk auch noch ganz andere Möglichkeiten. Albert Speer meinte in den Spandauer Tagebüchern, Cassirer habe in „The Myth of the State“ wo er die Theorie der technischen Instrumentalisierung des mythischen Denkens ausarbeitet, das Einmalige und Neue im dritten Reich richtig erkannt: die neu gefundene Möglichkeit der Auslöschung selbstverantwortlicher Persönlichkeiten, die Ausschaltung des rationalen Widerstands. Die Öffentlichkeit einer schriftlichen Gesellschaft, auch Radio und Film, können bedient werden, um mythische Formeln zu verbreiten und so zur wirkungsvollsten aller Herrschaftsmittel werden, denn so werden Menschen von innen durch ihre eigenen Phantasien und Emotionen gelenkt und nicht bloß von außen gesteuert.
… Der Unterschied zwischen Bourdieu und Cassirer liegt in ihren Auffassungen von dem, was Cassirer die „kritische Kräfte“ der Kultur nannte – ästhetische, ethische und intellektuelle. Wir finden ihn in Cassirers Behauptung, Kultur ist der Prozeß der menschlichen „Selbstbefreiung“. Cassirer begründet diese Behauptung mit seiner Symboltheorie, aber eine pauschale Formel dafür gibt er nicht, denn dieser Befreiungsprozeß sieht in jeder symbolischen Form anders aus. ln Bourdieus Soziologie der symbolischen Formen muß eine solche Behauptung unrealistisch sein, denn eine Befreiung aus Machtverhältnissen ist nur sehr bedingt, wenn überhaupt möglich. Cassirers Behauptung läuft Gefahr, das politische Feld ganz zu verlassen und in den Idealismus zurückzufallen. Man könnte Cassirers Symbolphilosophie als apolitisch bezeichnen, und so wäre die Grenze zu Bourdieus Auffassungen gezogen.
… im Gegensatz zu Cassirer sieht Bourdieu nicht einmal in der Kunst einen Bereich, in dem der Allgegenwärtigkeit von Machtverhältnissen zu entkommen wäre. Bourdieu lehnt die rein ästhetische Auffassung der Kunst zugunsten einer sozialkritischen ab.
… Für Cassirer ist Kunst symbolische Form, ein Ausdrucksphänomen und nur sekundär Gegenstand von Geschmacksurteilen. in der Kunst geht es zunächst weder um Genuß noch um Gefallen. Kunst ist eine Darstellung von Ausdruck in einer symbolischen Form. Kunst ist eine „Intensivierung und Illumination“ des Lebens [[„Beleuchtung hat einen rein praktischen Zweck: Man kann etwas sehen. Illumination erhebt sich über den reinen Zweck und wird zur Kunst“ ] Quelle: https://de.wikipedia.org/wiki/Illumination_(Beleuchtung)]. In der Kunsterfahrung nehmen wir sinnliche Inhalte wahr, aber im Gegensatz zum praktischen Leben geht es nur um ihre Formen. Dadurch werden unsere Gefühle und Emotionen in der Kunsterfahrung fundamental verändert. In der Kunst haben wir zwar mit tragischen, komischen und lyrischen Inhalten zu tun, aber wir erleiden diese Inhalte als emotionale Zustände nicht, wir erleben eine befreiende Erleichterung von ihnen. Wir erleben „die ganze Skala des menschlichen Lebens“: „die kontinuierliche Oszillation zwischen all seinen Extremen – zwischen Freude und Trauer, Hoffnung und Angst, Jubel und Verzweiflung“. Diese Erweiterung der Gefühle würde im alltäglichen Leben unerträglich sein. Doch in dem Kunsterleben sind wir befreit von der Last: „Die Last der Emotionen wird uns von den Schultern genommen; was wir fühlen, sind ihre inneren Bewegungen, ihre Vibrationen und Oscillationen – ohne ihre Gravität, ihre unterdrückende Macht, ihr Gewicht und ihren Druck“. Kunst ist Katharsis, aber nicht einfach im Sinne einer psychologischen oder moralischen Reinigung der Gefühle. Kunst transformiert die Gefühle: wir fühlen, ohne zu leiden, wir erleben das Passivste an uns (unsere Gefühle) als etwas Aktives, indem wir ein Werk nachvollziehen. Wir erleben eine Befreiung von den Inhalten durch ihre symbolische Darstellung, die einen Gefühlsablauf anregt und gleichzeitig Distanz ermöglicht. …“
Lina Dinkla zu ‚Kiss me stupid‚ (USA – 1964): “ … Im Mittelpunkt steht ein Leitmotiv Wilders, ein Metathema, das in vielen seiner Filme auftaucht: „Nichts ist, wie es scheint“: das Verhältnis von Realität und Fiktion ist nicht klar erkennbar, die Figuren bewegen sich im Grenzbereich zwischen Wahrheit und Selbstentwurf, zwischen inszenierter Wirklichkeit und zu Wirklichkeit werdender Inszenierung. … Die Feuilletons der großen amerikanischen Tageszeitungen zerfetzten Kiss me stupid als „eine der längsten Stammtischzoten, die es je zum Film gebracht hat.“ Wilder selbst nahm diese […] Kritik gelassen auf und schrieb mit einer Art Galgenhumor sogar Dankesbriefe an seine Kritiker. [Das Thema der Prostitution und des außerehelichen Sex wird für die damalige Zeit in äußerst provokanter Weise behandelt] Heute erkennt man [ ] in solchen Überreaktionen die wahren Entgleisungen und der Film selbst erscheint harmlos-unterhaltend. …“ | http://www.filmzentrale.com/rezis/kuessmichdummkopfld.htm // https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%BCss_mich,_Dummkopf
She put my mind at rest and put the sweetness in I’ll ask her for some time to go and look around She puts the sweetness in with a sound She knows just what to say To make a sunny day, …
“ … Der Zauber des Medialen betreibt und forciert ihr Spiel. … Momente der Störung, der Inversion, der Setzung von Hindernissen und Widersprüchen. Sie beinhalten eine Hemmung, ein Stocken. Kunst bedeutet deren Fortschreibung, deren Vervielfältigung und Multiplikation, denn sie erfindet ständig neue und andere Würfe und Gegenwürfe des ›Un-Sinns‹ …“ Aus: DIETER MERSCH „Absentia in Praesentia – Negative Medialität“ – „Christian Kiening (Hg.) – Mediale Gegenwärtigkeit (Band 1, Zürich, im Frühsommer 2007)“ | https://www.mediarep.org/bitstream/handle/doc/12651/Kiening_2007_Mediale_Gegenwaertigkeit_.pdf
… Im Zirkus der Neo-Autokraten ... in einer Kultur der Bilder, Images und Ikonen … Entertainer, Filmstars, Darsteller, Reality-TV … Münchhausen-Biografie als Erfolgsgeschichte … Realitätsverlust … das Illusionsspiel, der Irrwisch …
“ … Angesichts der aggressiv vorgebrachten Willkür und exzessiven Gewalt, lässt sich König Ubu nur mit Abstrichen als optimistische Feier der „fröhlichen Relativität einer jeden Ordnung“ (Bachtin) lesen. Vielmehr haben wir es in diesem Stück mit einer permanenten wechselseitigen Durchdringung von Komik, Tragik und Groteske zu tun, die durchaus nicht einer sozialkritischen Komponente entbehrt und dem Leser/Zuschauer das Lachen häufig im Halse stecken bleiben lässt. …“ | https://de.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nig_Ubu (2. Oktober 2019) – Torsten Körner (06.01.2020): “ … Im Zirkus der Neo-Autokraten, die uns deshalb an Clowns erinnern, weil ihre Masken der Einfalt so lächerlich wirken im Angesicht der vielfältigen Herausforderungen, spielt Donald Trump eine besondere Rolle. // [ Einschub: [ … Donald Trump … [der] nach Zählung der Washington Post schon mehr als 15 000 Lügen und irreführende Behauptungen in die Welt gesetzt hat, seit er im Amt ist. … >> https://www.washingtonpost.com/politics/2019/12/16/president-trump-has-made-false-or-misleading-claims-over-days/ ] ] // Natürlich ist man versucht, den Phänotyp Trump als Clown zu klassifizieren. Sein Joker-Grinsen, sein Karotten-Teint, seine stets zu langen, aggressiv flammenden Krawatten, die bizarren Fragmente einer Frisur, die Buffo-Silhouette, er ist ein Comic, eine Karikatur. Aber ist nicht das bereits Teil seines Erfolges? In einer Kultur der Bilder, Images und Ikonen hat es Trump geschafft, als Bildbotschaft wahrgenommen zu werden. Seine Sprache ist kurz, laut, sie erbricht Ausrufezeichen, er ist das Emoji für Wut und Zorn im Oval Office, er ist der Panzerknacker im Weißen Haus. Der US-Autor Kurt Andersen bezeichnet Donald Trump in seiner Studie „Fantasyland“ als „Ausgeburt des illusorisch-industriellen Komplexes“. In einer Nation, die aus Lügen und Fiktionen hervorgegangen ist, deren Mentalität von radikalem Individualismus und extremer Religiosität geprägt wurde, und in einem Land, das Hollywood und Disneyland geschaffen hat, ist Donald Trump als Showman die perfekte Verkörperung einer Kultur, die primär nicht mehr auf Fakten, sondern auf Fantasy setzt. Da, so Andersen, Amerikas Geschichte einen „500-jährigen Realitätsverlust“ darstelle, könne Trump seine Münchhausen-Biografie als Erfolgsgeschichte verkaufen, weil es einen kollektiven Willen zur eigenen Wahrheit gebe, zum eigenen Wahn, zur Verwechslung von Realität und Einbildung. Dass es nicht 500 Jahre Realitätsverlust braucht, um einen Komödianten zum Präsidenten zu machen, zeigten die Ukrainer, als sie im Frühjahr 2019 den Fernsehstar Wolodymyr Selenskyj zu ihrem Hoffnungsträger wählten. In einem Telefongespräch mit Donald Trump schmeichelte Selenskyj dem Amerikaner, er sei ein „großer Lehrer“ für ihn gewesen. Man könnte meinen, Selenskyj, dessen Programm bislang vage bleibt, habe Trumps politischen Karriereweg radikalisiert. Während Trump eine lange Biografie als Entertainer, Filmstar und Darsteller im Reality-TV vorweisen konnte, reichte Selenskyj eine Fernsehserie, um Realität und Fiktion auszutauschen. … Der Clownspolitiker suggeriert dem staunenden Publikum, er selbst sei der Moment, auf den es ankomme. … “ | https://www.tagesspiegel.de/politik/trump-johnson-selenskyj-bolsonaro-und-co-wir-leben-imzeitalter-der-clown-politiker/25388252.html / https://www.deutschlandfunk.de/politik-als-manege-das-zeitalter-der-clowns.1184.de.html?dram:article_id=463935 – Offenbach-am-Meer 06.01.2020, 21:48 Uhr: “ … Ich finde diesen Beitrag inhaltlich falsch. Ein echter Clown steht immer in Interaktion mit seiner Umwelt. Bewusst spiegelt er deren Schwächen und kollektive Stereotypen, er führt dem Publikum eigene Unzulänglichkeiten auf eine Weise vor Augen, dass es ihm nicht übel genommen werden kann. Echte Clowns beherrschen die Kunst, dass die Zuschauer letztendlich über sich selbst lachen, ohne es zunächst zu merken. Dabei schwingt in der Clownerie immer etwas Melancholie mit, die verhindert, dass aus dem Lachen ein Auslachen wird, dieses Spiel beherrschten ein Charles Chaplin, ein Jacques Tati perfekt: Sie brachten ihr Publikum zwar zum Lachen, lösten aber auch Empathie aus und brachten ihr Publikum dazu, eigenes Verhalten kritisch zu hinterfragen. Anders ein Trump, ein Grillo, ein Johnson und wie sie alle heißen: Hier geht es meiner bescheidenen Meinung nach um nichts von alledem, sondern um die reine aggressiv-verbissene Selbstdarstellung von Narzisten. Die Interaktion mit dem Publikum ist bei ihnen reduziert auf das reine Beifallspenden. Es geht ihnen ganz alleine nur um sich selbst, das unterscheidet sie von echten Clowns. Und das unterscheidet sie auch von einem Brutal-Clown wie Coluche: Der wusste, wann es genug war mit brachialer Provokation, genau wie der literarische Eulenspiegel, verbeugte sich vor dem Publikum, dem das Lachen im Hals stecken blieb, und nahm seinen Hut. …“ – haphazard 06.01.2020, 20:33 Uhr: “ … Der Vergleich der im Artikel genannten Machthaber mit Killer-Clowns ist alles andere als abwegig, aber dennoch insgesamt noch zu harmlos. … Sicherlich aber handelt es sich bei allen um machtgeile, skrupellose Männer mit einer narzisstischen Störung. Großartige Aussichten für das weitere Zusammenleben auf diesem Planeten. …“ – fluechter 05.01.2020, 20:09 Uhr – Antwort auf den Beitrag von ach 05.01.2020, 16:17 Uhr: “ … Sicherlich war auch Adolf Hitler als Österreicher ein „Ausländer“, gewählt wurde er ja nun einmal zum Reichskanzler der Deutschen. Hitler ist eine historische Vorlage für einen „Clown-Politiker“, wie ein Zirkuspferd wurde er anfangs belächelt, man lud ihn ein in die höchsten Kreise, wo man nach immer neuen Formen der Unterhaltung suchte und Adolf Hitler, dieser kleine Mann mit den seltsamen Haaren, der krähenden Stimme und den wirren Ideen bot diesen Unterhaltungswert. Hitler brauchte aber Unterstützer, bevor er Macht gewinnen konnte beim breiten Publikum, er brauchte Förderer, die ihm halfen, sich propagandawirksam als eine bizarre Herrscherfigur zu inszenieren, als eine Art cineastische Erlöserfigur für ein vom ersten Weltkrieg und den Weimarer Jahren gebeuteltes und enttäuschtes „Volk“. Adolf Hitler und der Propagandaapparat des Joseph Goebbels sind vielleicht die Vorlage für die heutigen „Clown-Politiker“, die Ziele mögen andere sein, die politischen Programme ebenso, aber das Illusionsspiel, der Irrwisch, die Verführungsmasche, die ist doch ähnlich, meine ich. Und jeder Clown-Politiker braucht auch heute eine sehr, sehr große Werbetrommel, sonst läuft das alles ja auch nicht. …“ – kommentr 05.01.2020, 19:45 Uhr: “ … In unserer Bundesregierung sehe ich auch so einige Clowns und Clowninnnen. …“ – Kaypakkaya 06.01.2020, 20:39 Uhr: Antwort auf den Beitrag von kommentr 05.01.2020, 19:45 Uhr: “ … Gewiß! Nur sind die nicht lustig. …“
Nachtrag #2: “ … Reality tunnel is a theory that, with a subconscious set of mental filters formed from beliefs and experiences, every individual interprets the same world differently, hence „Truth is in the eye of the beholder“. … The idea does not necessarily imply that there is no objective truth; rather that our access to it is mediated through our senses, experience, conditioning, prior beliefs, and other non-objective factors. The implied individual world each person occupies is said to be their reality tunnel. The term can also apply to groups of people united by beliefs: we can speak of the fundamentalist Christian reality tunnel or the ontological naturalist reality tunnel. A parallel can be seen in the psychological concept of confirmation bias—the human tendency to notice and assign significance to observations that confirm existing beliefs, while filtering out or rationalizing away observations that do not fit with prior beliefs and expectations. This helps to explain why reality tunnels are usually transparent to their inhabitants. … For Robert Anton Wilson, a fully functioning human ought to be aware of their reality tunnel, and be able to keep it flexible enough to accommodate, and to some degree empathize with, different reality tunnels, different „game rules“, different cultures …. Constructivist thinking is the exercise of metacognition to become aware of our reality tunnels or labyrinths and the elements that „program“ them. Constructivist thinking should, ideally, decrease the chance that we will confuse our map of the world with the actual world…. [This philosophy] is currently expressed in many Eastern consciousness-exploration techniques. …“ | https://en.wikipedia.org/wiki/Reality_tunnel (27.07.2019)
