[Kryptographie... (Notizen)]

[Textaris(txt*bot)]

[...] Kryptographie (auch: Kryptografie; von griechisch: kryptós, „verborgen“, und gráphein, „schreiben“) ist im ursprünglichen Sinne die Wissenschaft der Verschlüsselung von Informationen („Geheimschriften“). Heutzutage beschäftigt sie sich allgemein mit dem Schutz von Daten durch deren Transformation, in der Regel unter Einbeziehung von geheimen Schlüsseln. Die Kryptographie bildet mit der Kryptoanalyse (auch: Kryptanalyse) zusammen die Kryptologie.

Obwohl die Kryptographie eine lange und komplexe Geschichte hat, entwickelte sie sich erst im 20. Jahrhundert zur rigorosen und auf Mathematik basierenden Wissenschaftsdisziplin. Aber erst mit den Kommunikationsmöglichkeiten des Internets kam sie in den allgemeinen, jedermann zugänglichen Gebrauch.

Aus: "Kryptographie" (10/2007)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Kryptographie

-.-

From: ... Timothy C. May
Subject: The Crypto Anarchist Manifesto
Date: Sun, 22 Nov 92 12:11:24 PST

Cypherpunks of the World,

Several of you at the "physical Cypherpunks" gathering yesterday in Silicon Valley requested that more of the material passed out in meetings be available electronically to the entire readership of the Cypherpunks list, spooks, eavesdroppers, and all. <Gulp>

Here's the "Crypto Anarchist Manifesto" I read at the September 1992 founding meeting. It dates back to mid-1988 and was distributed to some like-minded techno-anarchists at the "Crypto '88" conference and then again at the "Hackers Conference" that year. I later gave talks at Hackers on this in 1989 and 1990.

There are a few things I'd change, but for historical reasons I'll just leave it as is. Some of the terms may be unfamiliar to you...I hope the Crypto Glossary I just distributed will help.

(This should explain all those cryptic terms in my .signature!)

--Tim May

...................................................

The Crypto Anarchist Manifesto
Timothy C. May <tcmay@netcom.com>

A specter is haunting the modern world, the specter of crypto anarchy.

Computer technology is on the verge of providing the ability for individuals and groups to communicate and interact with each other in a totally anonymous manner. Two persons may exchange messages, conduct business, and negotiate electronic contracts without ever knowing the True Name, or legal identity, of the other. Interactions over networks will be untraceable, via extensive re- routing of encrypted packets and tamper-proof boxes which implement cryptographic protocols with nearly perfect assurance against any tampering. Reputations will be of central importance, far more important in dealings than even the credit ratings of today. These developments will alter completely the nature of government regulation, the ability to tax and control economic interactions, the ability to keep information secret, and will even alter the nature of trust and reputation.

The technology for this revolution--and it surely will be both a social and economic revolution--has existed in theory for the past decade. The methods are based upon public-key encryption, zero-knowledge interactive proof systems, and various software protocols for interaction, authentication, and verification. The focus has until now been on academic conferences in Europe and the U.S., conferences monitored closely by the National Security Agency. But only recently have computer networks and personal computers attained sufficient speed to make the ideas practically realizable. And the next ten years will bring enough additional speed to make the ideas economically feasible and essentially unstoppable. High-speed networks, ISDN, tamper-proof boxes, smart cards, satellites, Ku-band transmitters, multi-MIPS personal computers, and encryption chips now under development will be some of the enabling technologies.

The State will of course try to slow or halt the spread of this technology, citing national security concerns, use of the technology by drug dealers and tax evaders, and fears of societal disintegration. Many of these concerns will be valid; crypto anarchy will allow national secrets to be trade freely and will allow illicit and stolen materials to be traded. An anonymous computerized market will even make possible abhorrent markets for assassinations and extortion. Various criminal and foreign elements will be active users of CryptoNet. But this will not halt the spread of crypto anarchy.

Just as the technology of printing altered and reduced the power of medieval guilds and the social power structure, so too will cryptologic methods fundamentally alter the nature of corporations and of government interference in economic transactions. Combined with emerging information markets, crypto anarchy will create a liquid market for any and all material which can be put into words and pictures. And just as a seemingly minor invention like barbed wire made possible the fencing-off of vast ranches and farms, thus altering forever the concepts of land and property rights in the frontier West, so too will the seemingly minor discovery out of an arcane branch of mathematics come to be the wire clippers which dismantle the barbed wire around intellectual property.

Arise, you have nothing to lose but your barbed wire fences!

...

From: "The Crypto Anarchist Manifesto" (1992)
Source: http://www.activism.net/cypherpunk/crypto-anarchy.html

[Textaris(txt*bot)]

[...] Seit vergangener Woche gilt in Großbritannien Teil Drei des Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA). Strafverfolgungsbehörden können damit die Herausgabe von Passwörtern und Krypto-Schlüsseln unter Androhung von bis zu fünfjährigen Haftstrafen erzwingen. Bereits seit dem Jahr 2000 wurde über das Gesetz kontrovers diskutiert, jetzt wurde es schließlich umgesetzt. Aufgrund der zunehmenden Verbreitung von Festplattenverschlüsselung war dies aus Sicht der britischen Regierung notwendig, um Ermittlungen zu vereinfachen und Verdächtige dazu zu zwingen, Schlüssel oder Passwörter für verschlüsselte Daten auf beschlagnahmten Computern herauszugeben.

Gegner des Entwurfs halten dem entgegen, dass eine Offenbarungspflicht für Schlüssel insbesondere große Kreditinstitute aus dem Land vertreiben könnte, da sich damit sämtliche angesammelten Bankverkehrsdaten entschlüsseln ließen. Statt einer Pflicht zur Herausgabe von Schlüsseln schlagen sie eine Pflicht zur Entschlüsselung vor. Auch damit wäre der Zugriff auf verschlüsselte Daten durchsetzbar, ohne die Vertraulichkeit sämtlicher mit Schlüsseln gesicherter Daten zu unterwandern.

Ohnehin bleibt die Wirksamkeit des Gesetzes fraglich: Verdächtige können vorgeben, den Schlüssel verloren oder vergessen zu haben. Dann ist es Aufgabe der Staatsanwaltschaft zu beweisen, dass der Verdächtige doch im Besitz des Schlüssels ist. Zudem weisen etwa Produkte wie TrueCrypt spezielle Funktionen auf, mit der etwa ein Daten-Container bei unterschiedlichen Passphrases unterschiedliche Inhalte offenbart, ohne dass es etwa für Ermittler erkennbar ist, dass es noch einen weiteren, aber versteckten Container gibt.

8. Oktober 2007 11:27
Es kann nicht sein, dass hier in Deutschland ...
csrss.exe (mehr als 1000 Beiträge seit 07.09.06)

... Terroristen die Möglichkeit haben, sich durch Verschlüsselung
einen rechtsfreien Raum zu schaffen. GB scheind da deutlich weiter zu
sein. Muss es erst wieder irgendwo knallen und viele Tote geben,
damit unsere Politiker aus dem Dornröschenschlaf aufwachen und
Kryptographie endlich verboten wird?

8. Oktober 2007 11:36
Re: Es kann nicht sein, dass hier in Deutschland ...
Nebumuk (mehr als 1000 Beiträge seit 09.03.06)

Oh mein Gott.

8. Oktober 2007 11:38
Re: Es kann nicht sein, dass hier in Deutschland ...
Jürgen_B (467 Beiträge seit 12.10.05)

Nebumuk schrieb am 8. Oktober 2007 11:36

> Oh mein Gott.

Bemüh Ihn nicht wenn Dummheit reicht.

MfG

Jürgen

8. Oktober 2007 11:34
Re: Es kann nicht sein, dass hier in Deutschland ...
HAL3390 (623 Beiträge seit 05.04.01)

csrss.exe schrieb am 8. Oktober 2007 11:27

> ... Terroristen die Möglichkeit haben, sich durch Verschlüsselung
> einen rechtsfreien Raum zu schaffen.

Und du meinst, das du einen Terroristen durch so eine Strafandrohung
dazu bewegst, ein Password rauszurücken?

[...] 8. Oktober 2007 11:21
Verschlüsselung muss grundsätzlich verboten werden.
Fussfetischist, fussfetischist@gmx.eu (762 Beiträge seit 02.01.07)

In einer Zeit, in der sich das schändliche Treiben von Terroristen,
Schwerstkriminellen, Kinderschändern und Raubkopierern mehr und mehr
in das Internet verlagert, ist ein Verbot der Datenverschlüsselung
längst überfällig.

Es darf nicht sein, dass Beweismittel für schwere Straftaten durch
Verschlüsselung dem Zugriff der Fahndungsbehörden entzogen werden
können. Der Schutz der Opfer ist hier ganz klar dem Datenschutz
vorzuziehen.

Der britische Gesetzentwurf ist somit sehr zu begrüßen, geht aber
nach meiner Ansicht nicht weit genug. So ist es zum Beispiel denkbar,
dass verschlüsselte Daten zwecks Beweisaufnahme nicht mehr kenntlich
gemacht werden können, wenn der Täter in der Zwischenzeit verstirbt,
und das Passwort somit nicht mehr herausgeben kann.

Ein völliges Verschlüsselungsverbot auf breiter internationaler Front
ist deshalb äußerst wichtig, um den Gefahren und Herausforderungen
der Gegenwart angemessen begegnen zu können.

8. Oktober 2007 11:24
Re: Verschlüsselung muss grundsätzlich verboten werden.
Skirsekarks (mehr als 1000 Beiträge seit 31.07.00)

Deine Textbausteine langweilen.

8. Oktober 2007 19:48
Re: Verschlüsselung muss grundsätzlich verboten werden.
nichtglauben (mehr als 1000 Beiträge seit 07.11.01)

Fussfetischist schrieb am 8. Oktober 2007 11:21

> Es darf nicht sein, dass Beweismittel für schwere Straftaten durch
> Verschlüsselung dem Zugriff der Fahndungsbehörden entzogen werden
> können.

Verbietet Aktenschredder bei Politikern und überhaupt... Feuer. Die
schlimmste Erfindung der Menschheit.
Damit kann man Beweismittel vernichten. So etwas darf es nicht geben.
Deshalb wird ab sofort Papier, PCs, Sand etc. verboten. Für
Aufzeichnungszwecke sind nur noch Hammer, Meisel und Stein erlaubt.

Upps, ja, damals, als die schöne Kleopatra ihre noch schönere Nase
Richtung Re hielt wurde schon Kryptographie betrieben.

Verdammt aber auch, das heisst, es gab damals schon
Terroristen1!11!!elf!!!

Und seltsam, die Menschheit existiert trotz dieser extremer
Terrorgefahr immer noch *staun*

So, und jetzt nach dem kleinen geschichtlichen Exkurs in Sachen
Kryptographie ab Husch ins Bettchen mit Dir Trollchen, damit Du
sabbrige Überwachungsstaatträume haben mögst!

8. Oktober 2007 11:17
RIPA dient ja auch nicht der Verbrechensbekämpfung
2007Twister2007, Bettina Winsemann, twister@twister-schreibt.de (366 Beiträge seit 02.09.07)

Natürlich ist die Regelung in Bezug auf Truecrypt usw. unsinnig bis
wirkungslos, aber es geht ja auch nicht um die direkte Wirkung
sondern um eine Abschreckungswirkung. Es soll einfach vermittelt
werden, dass auch Verschlüsselung nicht schützt und dass
Verschlüsselung außer bei Onlinebanking etc. eben per se schon "böse"
ist weil es besagt, dass man etwas zu verbergen hat. Reine
Symbolpolitik bzw. Einschüchterungspolitik nach dem Motto "von jetzt
an wird sich keiner mehr hinter seinem pgp-Key verstecken können,
insbesondere nicht, wenn es um Kinder....(ihr wisst schon),
Terrorismus usw. geht"

8. Oktober 2007 11:23
Re: RIPA dient ja auch nicht der Verbrechensbekämpfung
Schorchel (92 Beiträge seit 16.10.03)

Nur abschreckung? Ach so man schafft die Demokratie und die
Menschenwürde nur mal so zur Abschreckung ab... Meinungen gibt es...

8. Oktober 2007 11:26
Re: RIPA dient ja auch nicht der Verbrechensbekämpfung
2007Twister2007, Bettina Winsemann, twister@twister-schreibt.de (368 Beiträge seit 02.09.07)

Schorchel schrieb am 8. Oktober 2007 11:23

> Nur abschreckung? Ach so man schafft die Demokratie und die
> Menschenwürde nur mal so zur Abschreckung ab... Meinungen gibt es...

wieso nicht? Wie du selbst lesen kannst, ist dieses
Schlüsselherausgabegebot eigentlich völlig sinnfrei. Entweder Du
sagst "oh, vergessen" oder gibst halt einen Schlüssel heraus, der
dann aus Deinem Bombenbauanleitung ein Käsekuchenrezept
transformiert. Und nun?
Dreiviertel der Sicherheitsgesetze sind sinnfrei, wenn es darum geht,
Verbrechen zu bekämpfen, aber sie eigenen sich hervorragend zur
Einschüchterung der Bevölkerung und zur Abschreckung von aufmüpfigem
Verhalten.

8. Oktober 2007 12:55
ein bitteres zwischen-Fazit
Moody (mehr als 1000 Beiträge seit 08.05.01)

Ja. Es waere widersinnig effektive Verschluesselung zuzulassen, wenn
man sich die anderen Massnahmen in letzter Zeit ansieht. Es ist nur
eine Frage der Zeit bis aus dem Ministerium fuer Wahrheit und Liebe
ein aehnlicher Vorschlag fuer Deutschland gemacht wird:

1) Entweder wird Verschluesselung (ohne Key Escrow) als solche
illegalisiert

oder

2) sie wird als solche zugelassen, aber rechtlich ebenso unterhoehlt
wie in England

So oder so wird sich der Staat mit Gewalt das "Recht" sichern
effektiv auf alle Daten der Buerger zuzugreifen. Damit diesem
Massnahmen wirklich greifen, muss man den Zugriff umfassend gestalten
und bestehende, dem entgegenstehende Grundrechte abschaffen (z.B.
sich selbst nicht belasten zu muessen).

Der Schluessel dazu ist die Teilung der betroffenen Zielgruppe: Man
kann das zwar mit der Bevoelkerung machen, aber nicht so gut mit
Industrie und Hochfinanz. Die Industrie hat kein Problem mit der
Ueberwachung per se, sie hat nur ein Problem mit dem Bezahlen der
Rechnung dafuer. Es muessen also zunaechst Moeglichkeiten gefunden
werden, wie sich totale Abschaffung der Privatsphaere zwar fuer
Privatpersonen, nicht aber fuer Unternehmen und Banken realisieren
laesst (dort wird sie nur eingeschraenkt), und wie man die
Ueberwachten dafuer selbst zur Kasse bittet ohne dass diese anfangen
zu murren. Das Rueckrat des ganzen bildet eine langfristige
Medienkampagne, wie sie gerade laeuft: Vor drei Jahren hat man
"Raubkopien" noch ganz anders im Kopf gewertet, und "Raubkopierer"
waren bestenfalls Bagatellordnungswidrigkeitsbegeher. Inzwischen sind
die Strafen dafuer in der Praxis drastischer und existenzbedrohender
als fuer viele Gewaltverbrechen. Das hinterlaesst natuerlich Spuren
im Kopf (was ja Sinn und Zweck der Massnahme durch die Betreiber
war).

Und genau so wird es mit den Schuetzern der Privatsphaere und der
Privatsphaere selbst auch laufen: Man (sagen wir mal "wir") haben das
Ziel verfehlt, in den letzten 15 Jahren eine kritische Masse an
Nutzerinnen und Nutzern von Verfahren zum Schutz der Privatsphaere zu
gewinnen, bzw. ein Bewusstsein dafuer zu schaffen. Verschluesselung
und geschuetzte Kommunikation blieb ein absolutes Randphaenomen. Nun
kann sie genau deshalb recht problemlos marginalisiert, illegalisiert
und mit Repression ueberzogen werden.

Saetze wie "Datenschutz ist Taeterschutz" werden nicht mehr als
Angriff auf das GG verstanden, die geistigen Brandstifter werden
nicht vom VS (der Name ist ein Hohn) ueberwacht, sondern es ist *ihr*
VS der andere ueberwacht.

Man koennte auch sagen: Die Leute bekommen was sie verdienen.
Privatsphaere hat fast niemand interessiert. Die Leute wissen nicht
was ihnen weggenommen wird - was soll ihnen fehlen? Dieser Staat geht
nicht an technischen Details wie Verschluesselung als Demokratie
bankrott, sondern aufgrund seiner passiven Buerger, die nicht
verstanden haben was Freiheit ist, und letztlich auch kaum Wert
darauf legen (nur auf Konsumfreiheit). Inzwischen neige ich dazu, die
Schuld fuer dies Entwicklung nicht bei Menschen wie Schaeuble zu
suchen, sondern bei denen, die ihn nicht verhindern, sondern im
Gegenteil noch unterstuetzen. Schaeuble erntet nur die Reife frucht
einer entpolitisierten traegen Buergermasse, die sich in ihrer
kurzsichtigen Ignoranz suhlt und die sich von den Medien und der
Aufmerksamkeitsoekonomie an sich vor sich her treiben laesst. Schafe
auf der Orwell'schen Farm. Was kann das Schwein dafuer ein Schwein zu
sein? Es tut was es tut, wenn niemand es daran hindert. Privatspahere
ist nichts fuer dumme Menschen. Sie werden sie nur haben, solange sie
gewaehrt wurde ("wir haben da lange genug darueber diskutiert, wir
sollten das jetzt machen"). Vielleicht ein bitteres, aber deshalb
kein falsches Fazit.

Was hier an Freiheit einfach verloren gegangen ist und weiterhin
geht, wird man sich dereinst muehsamst wieder erkaempfen muessen,
wenn diese hysterische Eskapade in den Neo-Polzeistaat sich
letztendlich wieder einmal selbst zur Strecke gebracht hat. Die
Opfer, deren Leben zerstoert, behindert oder buchstaeblich vernichtet
wurde (und das begann schon Gestern z.B. bei Abschiebetoten) wird man
am Ende wieder kaum zaehlen koennen.

Trotzdem habe ich die Hoffnung, dass die Welt auch diesmal wieder zu
sich kommen wird. Nur wieder einmal viel zu spaet. Warum konnte man
solche Katastrophen in der Vergangenheit nicht verhindern? Nun, wir
stecken mitten im Anschauungsunterricht, wie sowas in der Praxis
aussieht, ohne historischen Abstand.

Gruss,
M.

8. Oktober 2007 13:31
Re: ein bitteres zwischen-Fazit
Attoparsec (mehr als 1000 Beiträge seit 12.11.03)

Moody schrieb am 8. Oktober 2007 12:55

> Trotzdem habe ich die Hoffnung, dass die Welt auch diesmal wieder zu
> sich kommen wird. Nur wieder einmal viel zu spaet. Warum konnte man
> solche Katastrophen in der Vergangenheit nicht verhindern? Nun, wir
> stecken mitten im Anschauungsunterricht, wie sowas in der Praxis
> aussieht, ohne historischen Abstand.

Wenn wir eins aus der Geschichte gelernt haben, dann, daß die
Menschheit noch nie etwas aus der Geschichte gelernt hat.

8. Oktober 2007 12:17
Du weisst, dass du in einem Polizeistaat lebst, wenn...
Crimsonhead (mehr als 1000 Beiträge seit 04.03.04)

- Jegliche Kommunikation geloggt wird
- Jegliche Kommunikation mitgehört werden kann
- Anonymisierungsdienste unterwandert sind
- Der Staat, unter Androhung von Haftstrafen, die Privatsphäre der
Bürger unterwandert
- Der Staat präventiv Bürger aushorcht
- Terror zum Dauerzustand wird

Willkommen im Polizeistaat

Crimsonhead

8. Oktober 2007 12:05
Leserbrief an heise.de
kaptain-pate (5 Beiträge seit 12.09.07)

Liebes Team von Heise,

es ist unverantwortlich diesen Beitrag in deutscher Sprache auf
Heise.de zu publizieren. Denn nun kann sich Bundesminister Schäuble
wieder neue Gesetze ausdenken. Nach dem Motto: " Oh nein, die
britischen Kollegen haben viel mehr Überwachungsstaat als wir. " ;-)

Ich bitte Heise.de hiermit, solche Beiträge ausschließlich auf
Englisch zu publizieren. Damit ist eine rasche Entschlüsselung durch
staatliche Organe ausgeschlossen. ;-) Notfalls funktioniert auch eine
unsichere Verschlüsselung durch AES oder Twofish. Englisch wäre aber
als "Language-Encryption" die bessere Alternative.

LG

ein besorgter Datenschützer !

8. Oktober 2007 12:08
Bedürfnisprüfung für Verschlüsselung
OnkelHeini (1 Beiträge seit 02.10.07)

Jetzt scheint es in Deutschland noch undenkbar, aber ich kann er mir
gut vorstellen, daß früher oder später auch bei uns dieses Thema
angepackt wird.

Ein Totalverbot, eine grundsätzliche Beschränkung auf schwache
Verfahren (siehe Frankreich) oder eine Pflicht zur Hinterlegung eines
Nachschlüssels werden mit Sicherheit nicht kommen, denn dagegen würde
sich die Wirtschaft aus Angst vor Spionage mit Händen und Füßen
wehren. Es ist kaum anzunehmen, daß die verantwortlichen Ministerien
und Abgeordneten sich ausgerechnet bei diesem Thema den
"berechtigten" Wünschen der Wirtschaft entziehen würden.

Ich könnte mir eher vorstellen, daß in Zukunft Verschlüsselung nur
von denjenigen betrieben werden darf, welche ein "berechtigtes
Bedürfnis" dafür vorweisen können. Anfangs würden solche Bedürfnisse
noch großzügig anerkannt werden (um Unmut zu vermeiden), mit der Zeit
würde dann allerdings eine immere restriktivere Antragsbearbeitung
einsetzen.

Man erinnere sich an die Einführung des Waffengesetzes in den
siebziger Jahren. Vorher kam wohl kaum einer ernsthaft auf den
Gedanken, das Kleinkaliberbüchsen (die Mord- und Amokläuferwaffe
schlechthin...) genehmigungspflichtig werden könnten. Heute hat man
sich daran gewöhnt.

Oder die damalige Vergabepraxis für Wafffenscheine: Auch die war
anfangs noch recht großzügig und an den Bedürfnissen gefährdeter
Personen orientiert. Damals hätte kaum einer in Frage gestellt, daß
z. B. ein Juwelier das Recht haben sollte, sich zu bewaffnen. Mit der
Zeit wurde diese Vergabepraxis immer restriktiver, so daß heute bei
den Bewilligungsbehörden grundsätzlich erstmal angelehnt wird und die
Sache dann von den Verwaltungsgerichten behandelt werden muß. Über
Sinn oder Unsinn läßt sich natürlich diskutieren, aber bemerkenswert
ist schon, daß heute fast nur noch Spitzenpolitiker und
Wirtschaftskapitäne entsprechende Genehmigungen erhalten.

Und so oder so ähnlich könnte ich es mir auch mit der Verschlüsselung
vorstellen.

Vielleicht sind meine Gedanken falsch oder komisch, aber vielleicht
interessiert es jemanden :-)

8. Oktober 2007 14:51
Stichwort TrueCrypt: Es gibt so viele Myriaden Files auf einer großen Platte...
dynamis (mehr als 1000 Beiträge seit 05.05.03)

Es kann von keinem "Normalsterblichen" und auch von den wenigsten
Experten erwartet werden, daß sie über jede einzelne der unzähligen
Dateien auf ihren Platten Rechenschaft ablegen können.

Was da in irgendwelchen selten angeguckten Verzeichnissen
rumdümpelt...wird die Datei irgendwie genutzt? Ist es Datenmüll?
Ist es ein TrueCrypt-Container?   Von außen ist das nicht
nachweisbar.  Wenn die Datei nicht gerade "mysecrets.crypt" benannt
ist, oder "terrorplaene.tc", dürfte als "plausible deniability"
allein Dummstellen ausreichen.

Das gilt allerdings nur für kleinere Datenmengen, wie die
Handelskontakte eines Drogenhändlers oder Auftragskillers, oder
Bombenbauanleitungen.  Wer seine MP3-Sammlung partitionsweise
verschlüsselt, dürfte mehr Aufmerksamkeit erregen.

dynamis

8. Oktober 2007 15:29
Selbstmordattentäter gesteht aus Angst vor Gefängnisstrafe
SilentCry (mehr als 1000 Beiträge seit 20.01.04)

so stellen die Nazionalbriten sich das wohl vor, oder?

Wem kann man mit 5 Jahren Haft Angst einjagen? Einer Mörderin? Einer
Bombenbauerin? Einem islamisch fundamentalistischen
Selbstmordterroristen? Einem Kindervergewaltiger, einer
Kinderschänderin?
5 Jahre sind nur für harmlose Menschen viel. Für jemanden, der vor
haben sollte, eine schmutzige Bombe in London zu zünden und der
anhand seiner Computerdaten überführt würde, für den sind 5 Jahre
nichts.

Oder vielleicht doch dem Filesharer, dem der beim Finanzamt
verpfiffen wurde, dem politisch unbequemen Aktivisten, dem
Demostranten oder dem G8-Gegner oder dem
Anti-Irakkriegsaktivisten...?

Also, wenn schon dann so: Passwortverweigerung ist automatische
Todesstrafe.
Passwort vergessen gilt als Verweigerung.
Einmal im Jahr kommt eine Kommandoeinheit in jedes Haus, präventive
Durchsuchung, wobei die Passwörter sofort der NeuGeStaSiPo
ausgehändigt und die Platten zur überprüfung in den Labors des
Wahrheitsministeriums kopiert werden.
Weigerung wird mit sofortiger Hinrichtung vor Ort und Einzug des
Familienvermögens geahndet. Verwandte, die behaupten, das PWD nicht
zu kennen ergeht es sofort eben so.
Anwesende Freunde und Bekannte der Familie werden zur
hochnotpeinlichen Befragung in polnische Lager inhaftiert. Dabei
bekannt gegebene Personen, die in Verbindung mit den Renitenten
ermittelt werden, werden sofort durchsucht.

So, und wenn das auch nicht gegen Fileschar... ähem: Terroristen
hilft, dann wird dieser Planet einer thermonuklearen Säuberung
unterworfen! Kann ja nicht angehen, dass der Staat nicht völlige
Kontrolle hat - Leben ist ein Risiko, Risiken müssen ausgemerzt
werden!

PS: Wer Rechtschreibfehler findet, darf sie sammeln. Wer Ironie
entdeckt: Glückwunsch!

Aus: "Großbritannien: Passwort oder fünf Jahre Gefängnis" (08.10.2007)
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/97050

[Textaris(txt*bot)]

[...] Der Präsident des Bundeskriminalamtes (BKA), Jörg Ziercke, regt an, dass man Befürchtungen in der Bevölkerung gegen die geplante Onlinedurchsuchung mit einem parlamentarischen Kontrollgremium begegnen könne.

Die Online- Durchsuchung müsse "unbedingt sein", sagte Ziercke der "Mainzer Allgemeinen Zeitung". Der Rechtsstaat könne nicht hinnehmen, dass "durch Verschlüsselungen rechtsfreie Räume entstehen". Dennoch stehe er "allen Kontrollmaßnahmen, die Missbrauchsängste abbauen helfen, offen gegenüber". Der BKA- Präsident sagte weiter: "Wenn die Besorgnis so groß ist, könnte man für die Online- Durchsuchung auch ein parlamentarisches Kontrollgremium einrichten."

pat/ddp

[...]

Aus: "LAUSCHANGRIFF: Debatte um Onlinedurchsuchung beschäftigt Verfassungsgericht" (10. Oktober 2007)
Quelle: http://www.spiegel.de/netzwelt/web/0,1518,510608,00.html

[Textaris(txt*bot)]

[...]  vicissitude, vor 2 Tagen, 12 Stunden, 44 Minuten
in der heissen Phase der Diskussion, 2003, wollten die Politiker Cryptoprodukte verbieten lassen, wie z.b. Cryptophones (nicht abhoerbare smartphones, etc.), weil's eh nur fuer Verbrecher sei und wer nichts zu verbergen haette muesse auch nichts befuerchten. Vor ein paar Tagen beschloss das Innenministerium, dass alle Parlamentsabgeordneten Cryptophones bekommen sollen. *no comment*

Kommentar zu: "Bundestag für Vorratsdatenspeicherung" (09.11.2007)
Quelle: http://futurezone.orf.at/it/stories/234416/

[Textaris(txt*bot)]

If privacy is outlawed, only outlaws will have privacy. (dt: Wenn Privatsphäre geächtet wird, haben nur Gesetzlose Privatsphäre) Phil Zimmermann

-.-

[...] Pretty Good Privacy (PGP) ist ein von Phil Zimmermann entwickeltes Programm zur Verschlüsselung und zum Unterschreiben von Daten.

[...] Phil Zimmermann schrieb die erste Version 1991. Sein Ziel war es, dass alle Bürger und insbesondere Bürgerbewegungen auch vor dem Zugriff durch Geheimdienste sicher verschlüsselte Nachrichten austauschen können (starke Verschlüsselung).

[...] PGP durfte in seinen Anfangsjahren nicht lizenzfrei aus den USA exportiert werden, da es, ähnlich wie Waffen, unter das US-Exportgesetz fiel. Danach unterlagen Kryptosysteme mit Schlüsseln von mehr als 40 Bit Länge für die symmetrische Verschlüsselung besonderen Exportbestimmungen.

[...] Um die Exportbeschränkung zu umgehen, wurde der vollständige Quellcode 1995 in dem Buch „PGP Source Code and Internals“ von Phil Zimmermann veröffentlicht. Als Buch konnte die Software legal aus den USA exportiert werden. Es wurde von über 60 Freiwilligen per Hand abgetippt. Aus dem gescannten Programmcode wurde dann eine international verfügbare Version von PGP (PGPi) kompiliert.[1]

http://de.wikipedia.org/wiki/Pretty_Good_Privacy (02/2008)

-.-

[...] Ohne SSL-Verschlüsselung käme Online-Shopping russischem Roulette für das eigene Bankkonto gleich: Es wäre lediglich eine Frage der Zeit, bis etwas schief geht. Denn sobald Name und Kreditkartennummer eingetippt sind und der Internet-Einkäufer auf den "Absenden"-Button klickt, wandern die sensiblen Informationen über eine Unzahl von Rechnern: Vom eigenen Provider zum Telekom-Proxy-Server, dann vom größten deutschen Internetknoten "DE-CIX" in Frankfurt nicht selten über einen amerikanischen Knotenpunkt zurück nach Deutschland. Das Internet ist aufgebaut wie ein Spinnennetz, und Datendiebe können unterwegs an vielen Punkten lauern und mitlesen.

Um eine sichere Punkt-zu-Punkt-Verbindung, einen vor Lauschern geschützten Tunnel mitten durch das Spinnennetz, einrichten zu können, entwickelte die amerikanische Firma Netscape schon in der Frühzeit des Internet den SSL-Standard ("Secure Socket Layer").

SSL kann zweierlei: Erstens schützt es vertrauliche Informationen durch Verschlüsselung. Zweitens überprüft SSL, ob sich hinter der angezeigten Webseite wirklich der erwartete Anbieter verbirgt oder ob es sich um eine gefälschte Seite handelt ("Phishing"). Dieser Vorgang wird auch als "Händeschütteln" zwischen dem Browser des Kunden und dem Webserver bezeichnet.

Das von Netscape propagierte SSL setzte sich schnell durch. Zwar hatte Microsoft 1995 für den ersten Internet Explorer ein hauseigenes Pendant mit dem Namen PCT entwickelt ("Private Communication Technology"), bald darauf wurde jedoch SSL zum Industriestandard ernannt. Für den Surfer erkennbar sind die SSL-gesicherten Websites an der mit "https" beginnenden Adresse.

SSL gilt als elegante Lösung, selbst Pragmatiker kommen bei der Technik ins Schwärmen: "SSL ist besonders schön, weil es so flexibel ist", sagen Sicherheitsexperten.

Hintertür für CIA & Co.

Weniger schön ist jedoch ein Teil der Historie dieser Verschlüsselungstechnologie: Mitte bis Ende der neunziger Jahre war SSL alles andere als sicher, zumindest außerhalb der USA. Denn die fortschrittliche Krypto-Technik unterlag Exportbeschränkungen der US-Regierung - genauso wie Waffen sollte sie nicht in die Hände von "ausländischen Personen" gelangen.

Netscape und Microsoft mussten daher jeweils zwei Varianten ihrer Browser anbieten - eine "Heimatversion" für amerikanische Surfer und eine "Exportversion" für den Rest der Welt. Bei den US-Varianten von Internet Explorer und Navigator kam eine 128-Bit-SSL-Verschlüsselung zum Einsatz. Ausländer mussten mit einer Schlüssellänge von 40 Bits Vorlieb nehmen, gleiches galt für die internationale Version des E-Mail-Programms Lotus Notes. Von Hackern mit genügend Know-How und den passenden Werkzeugen konnten die kürzeren Codes innerhalb eines Tages geknackt werden.

Die Logik hinter dem Ausfuhrverbot für die 128-Bit-Verschlüsselung: US-Geheimdienste sollten die verschlüsselte Kommunikation von Terroristen und Schurkenstaaten ohne allzu großen Aufwand dechriffieren können. Das Gesetz war natürlich nur solange sinnvoll, bis es anderen Ländern gelang, ähnlich sichere Schlüssel zu entwickeln.

Etwas nachgeholfen hat dabei der amerikanische Programmierer Phil Zimmermann. Seine Verschlüsselungssoftware mit dem ironischen Namen "Pretty Good Privacy" unterlag aufgrund seiner 128-Bit-Technologie ebenfalls dem Exportverbot. Doch Zimmermann nutzte eine Gesetzeslücke und veröffentlichte 1995 den kompletten Quellcode als Buch. Dieses durfte legal exportiert werden und wurde dann von einer Armada von Freiwilligen abgetippt.

Es dauerte jedoch bis zum Januar 2000, bis die US-Regierung die Bestimmungen zum Krypto-Export lockerte. Berühmt geworden ist in diesem Zusammenhang ein weiterer Amerikaner, der Juraprofessor Peter Junger: Er hatte erfolgreich gegen das Exportverbot geklagt, da das Gesetz ausländische Studenten daran hinderte, seine Vorlesungen zu besuchen.

Aus: "Internet-Historie: Unter Verschluss" - Ein kurioses Kapitel Browser-Geschichte: In den Neunzigern wachte die US-Regierung eifersüchtig über die SSL-Verschlüsselung. Eine spezielle Exportvariante von Internet Explorer und Navigator war die Folge. Von Christian Wölbert  (06.02.2008)
Quelle: http://www.sueddeutsche.de/computer/artikel/873/156460/

[Textaris(txt*bot)]

[...] In Großbritannien sind zwischen 1. April 2008 und 31. März 2009 erste Haftstrafen verhängt worden, weil Beschuldigte die Herausgabe von Passwörtern bzw. von kryptografischen Schlüsseln verweigerten. Das geht aus dem jährlichen Bericht der Polizeikontrollbehörde Office of Surveillance Commissioners an die Regierung hervor. Zwei Personen seien auf Basis eines seit Oktober 2007 geltenden Passus des Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA) verurteilt worden. Damit können Strafverfolgungsbehörden die Herausgabe von Passwörtern und Krypto-Schlüsseln unter Androhung von bis zu fünfjährigen Haftstrafen erzwingen.

Details über die Vergehen, zu denen dabei ermittelt wurde, und ob es sich um zwei getrennte Strafverfahren handelt, gehen aus dem Bericht nicht hervor. Insgesamt seien in dem Berichtsjahr wegen Passwortverweigerung 15 Anordnungen ergangen, der sich 4 Personen beugten. Von den restlichen 11 wurden 7 angeklagt, 2 kamen ins Gefängnis. In den Fällen sei es um "einheimischen Extremismus", "Anti-Terrorismus" und "Unanständigkeit gegenüber Kindern" gegangen.

(anw/c't) 

13. August 2009 11:01
hidden volume
panzerdragoon (66 Beiträge seit 04.07.09)

die entwickler haben ja vorausgesehen dass wir es bald bitter nötig
haben

Aus: "Erste Passwort-Erzwingungshaft in Großbritannien" (13.08.2009)
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/Erste-Passwort-Erzwingungshaft-in-Grossbritannien--/meldung/143462